QUAND SEGOLENE ROYAL EN RESTE A L'EPOQUE DES LYCEENNES DU COUVENT DES OISEAUX

L'accélération des calendriers électoraux semble donner le tournis aux responsables politiques. Et divers événements remettent hélas sur la sellette l'étonnante méconnaissance du droit administratif et de du code de l'éducation nationale dont fait preuve Ségolène Royal.

On se souvient qu'il y a dix ans, une cinglante leçon lui avait été administrée la commissaire du gouvernement appelant le conseil d'Etat à annuler visant à annuler le décret signé de sa main autorisant les infirmières scolaires à distribuer la pilule du lendemain au motif que le dispositif institué méconnaissait que l'administration de la dite substance était un acte médical, que seul un médecin pouvait prescrire et accomplir.

Aujourd'hui, ce n'est pas en qualité de ministre délégué à l'enseignement scolaire, que Ségolène Royal se fourvoie. C'est en qualité de présidente de région ignorant qu'elle n'a pas à se susbtituer à l'autorité hiérarchique de l'Education Nationale (Ministre et Recteurs des Académies) pour faire distribuer par les infirmières scolaires les fameux chèques contraception.

C'est ignorer qu'en la matière, les infirmières conseillères de santé scolaire font un travail de fond et n'ont pas attendu Ségolène Royal pour orienter si nécessaire les jeunes filles vers le planning familial. Mais ils le font dans le cadre de leurs missions.

Or en prétendant enjoindre ces mêmes infirmières à assurer la distribution des documents et des bons de consultation, Ségolène Royal méconnait le principe qui stipule que tout courrier adressé à un quelconque fonctionnaire sur son lieu de travail est communiqué sous couvert des supérieurs hiérarchiques.

Ségolène Royal ignore tout autant que si un certain nombre de personnels naguère estampillés Education Nationale sont désormais sous son autorité, comme les personnells techniques ouvriers et de service, il n'en est pas de même des infirmières scolaires qui exercent leurs fonction sous la responsabilité hiérarchique du chef d'établissement, et sous la tutelle de l'infirmière conseillère du recteur pour les questions relevant du domaine de compétence para-médical dévolu à tout titulaire du diplôme d'infirmier.

Ségolène Royal se rend-elle compte qu'en agissant ainsi, elle expose des personnels de l'éducation nationale à la faute professionnelle?

L'on sait bien que les présidents de région aimeraient bien récupérer davantage de pouvoirs sur ce qui se passe dans les lycées. L'on ne peut évidemment ignorer les arrières pensées électoralistes d'une telle campagne promotionnelle à six mois des élections régionales.

L'on n'aimerait pas devoir rappeler à Ségolène Royal que les sujets de société et ceux touchant à l'intimité des consciences, ainsi qu'à la gestion des relations intra-familiales, sont des sujets trop sérieux pour qu'on se permette de les instrumentaliser à des fins de propagande électoraliste.

Enfin, mais c'est une autre histoire, Ségolène Royal se rend-elle compte que depuis les années soixante, où effectivement, tout était à faire en matière d'information sur la contraception, et aujourd'hui, on n'a pas vraiment en face de soi les mêmes profils de lycéennes qu'il y a quarante ans ou même qu'il y a seulement vingt ans.

Ségolène oublierait-elle qu'à l'heure d'Internet, un ado de seulement 12 ans est éminemment plus savant sur la "chose" que dans les générations précédentes. En termes politiques et aussi de vision sociétale, cela signifie qu'il faudrait peut-être arrêter de se représenter la jeunesse d'aujourd'hui avec des lunettes qui datente d'une quarantantaine d'années. Cela signifie aussi peut-être que les besoins et les champs d'action du possible politique sont ailleurs.

PROTEGEONS-NOUS COMME NOUS PROTEGEONS NOTRE PROCHAIN

Lorsque Louis Pasteur inventa le vaccin contre la rage, il ne se posa certainement pas  la question de savoir si le vaccin pouvait avoir des effets indésirables. Au siècle précédent Voltaire raillait les Français, si frileux face à cette découverte dont nous mesurons aujourd'hui les bienfaits puisque ce fléau qu'était la variole a été éradiqué. Parallèlement il faisait l'éloge des Anglais qui à l'époque étaient sensiblement plus éclairés que les français.
http://www.voltaire-integral.com/Html/22/11_Lettre_11.html
Voir aussi pour plus de détails, le célèbre article de l'Encyclopédie, Inoculation.
http://www.gourcez.com/pages/inoculation.htm

Certains des contempteurs du vaccin contre la grippe A H1N1 auraient-ils régressé à un tel niveau d'obscurantisme? On n'oserait le croire, et pourtant.
Mais il est vrai que dans l'évolution de l'esprit humain, s'installe d'abord le préjugé, et ce n'est qu'ensuite qu'advient la raison.

Alors, un peu de raison. Que ceux qui prônent si facilement l'abstention vaccinale en assument aussi les conséquences.

Libre à chacun de croire ou de ne pas croire. Car sur ce sujet, il est fort à craindre que les médias dont on aimerait qu'ils fissent sur un sujet aussi sérieux preuve d'un peu plus de devoir de réserve se fissent un peu moins les relais complaisants de tous les anti-machins, et autres vendeurs d'irrationnel, dont nous préférons ignorer les buts et les intérêts.

Il est navrant de constater que chez les détracteurs du vaccin, y compris au sein même des professions médicales, on en soit à un tel niveau de désinformation, ce qui en soit ne serait pas préoccupant, si cela ne révélait pas des substrats de pensée magique inavouée.

Louis XVI avait eu ce bon mot à propos de la nomination d'un archevêque de Paris: " il serait bon qu'au moins l'archevêque de Paris crût en Dieu."

Ne serait-ce pas excessif que le corps médical fît preuve d'un peu plus d'esprit d'à propos et se persuadât un peu plus profondément du bien fondé des intuitions de Pasteur et de ses héritiers?

Mais entre un médecin qui me convaincra - ce qui du reste ne sera pas compliqué - des mérites du vaccin, parce que c'est important de se protéger et de protéger les autres, et je ne sais quel Diafoirus des temps modernes qui tenterait de me persuader du contraire, je choisirai sans barguigner le premier et dirai au second qu'avec moi qui suis naturellement convaincu de l'utilité de ce vaccin, il perd son temps.

Mettons un peu de raison dans les choses, et de grâce que ceux qui ne croient pas au vaccin arrêtent leur tintammare, car, in fine, c'est bien chacun qui choisit de se faire vacciner ou pas.

La liberté est donc sauve. Seulement dans un Etat de droit, celle-ci s'arrête là où commence celle d'autrui, et le devoir d'Etat qui incombe à des catégories professionnelles particulières implique parfois que là où il y liberté et choix pour le simple particulier, il puisse, il doive parfois y avoir obligation pour celui que son devoir d'Etat contraint à tout faire pour n'être point contaminé et ne pas contaminer autrui.

NON A L'OBSCURANTISME ET A LA THEORIE DU COMPLOT

Depuis quelques semaines, les tenants de la théorie du complot se sont lancés dans une propagande foncièrement malhonnête concernant les prétendus risques liés au vaccin contre la grippe H1N1.

Ne serait-il pas opportun de remettre un peu de raison dans les choses?

Il y a dans cette attitude de soupçon généralisé quelque chose qui relève de la pensée obscurantiste, celle contre laquelle les positivistes et les esprits rationnels se battent depuis au moins le XVIIIème siècle.

A entendre tous ces chantres du principe de précaution, ces décroissants qui dans leur nostalgie d'un passé qu'ils n'ont pas connu, on a envie de dire : "grâce à qui, grâce à quoi avons-nous poussé les limites de l'espérance de vie, fait reculer la mortalité infantile, les maladies infectieuses?".

Sans une politique de vaccination obligatoire voulue par la sagesse des pouvoirs publics, jamais la variole ni la polio n'auraient été éradiquée pour la première, grandement jugulée pour la seconde. Jamais la tuberculose dont les générations contemporaines ignorent les ravages n'aurait régressé.

Ignore-t-on que justement le virus H1 N1 a aggravé le bilan démographique de la première guerre mondiale. Mais il est vrai que l'Etat dont l'urgence première était l'intégrité du territoire, dans des conditions économiques autrement plus dramatiques que celles que nous connaissons aujourd'hui, ne disposait peut-être pas des capacités de réaction et de protection préventive qu'un Etat moderne peut déployer aujourd'hui.

Lorsque Pasteur pratiqua ses premières vaccinations, le seul guide était le bien supérieur de l'humanité, et entre laisser les patients mourir ou souffrir leur vie durant des séquelles irréversibles,  et tenter de les guérir sans avoir forcément la certitude de l'efficacité d'un remède à peine découvert, il n'y avait pas à balancer. Une chose était certaine, ne rien faire était condamner les malades. Une chose valait la peine qu'on prît le risque, celui d'expérimenter en temps réel un remède que l'on avait vérifié expérimentalement sur l'animal.

Quelques temps après sa mort, la République a récompensé Pasteur du titre de bienfaiteur de l'humanité.

A entendre les lobbies anti-vaccins d'aujourd'hui, ce sont des hommes de cette trempe que l'on entendrait vouer aux gémonies?

Nous ne partageons absolument pas cette suspicion inopportune. Et nous ne devons pas céder à cette tentative d'intoxication des mentalités, qui avec la complicité d'une presse oublieuse de son éthique, se fait la complice objective de ces régressions obscurantistes.

On ne peut vouloir sans arrêt toute chose et son contraire, revendiquer toujours plus d'Etat-providence, et critiquer une mesure grandement utile pour la santé publique lorsque l'Etat remplit son rôle de protection des citoyens.

Ces tenants de la théorie permanente du complot auraient évidemment accusé l'Etat de dérobade s'il n'avait rien fait et nous aurions vu les mêmes qui aujourd'hui accusent ce même Etat de tentative d'empoisonnement l'accuser de non assistance à population en danger.

Alors de temps en temps, on se prend à rêver de la découverte d'un vaccin qui n'existe pas encore, celui contre la bêtise obscurantiste.